互联网只是被称为“no real public debate, no discussion, no dissension, and no oversight“,这似乎令人难以置信,但值得记住的是,这不是我们所知道的互联网。相反,我们所知道的互联网神话是如何构建的?正如“连线”杂志所展示的那样,“毫无疑问,无论如何使用,市场和分散式计算机技术的最佳优点和正确性都是毫无疑问的”。
虽然 Tor 可能将自己作为了避免监控的解决方案,并被许多最坚定的拥护者支持,但 Levine 对此表示怀疑。注意到“ Tor 只有在人们致力于维护严格的匿名互联网例程时才有效”,Levine 认为 Tor 提供的是“虚假的隐私感”。Levine 描述了 Tor 的起源,最初需要为政府工作人员提供在线匿名访问互联网的能力,而不会泄露他们的真实身份;并且为了使 Tor 有效,该平台需要扩展其用户群:“Tor 就像一个公共广场,群体在那里组建的规模越大,越多元化,间谍们就可以更好地隐藏在人群中”。
对于加密消息服务 Signal 来说,有着大部分相同的故事 - 它是由政府资助的,并且不像其粉丝所认为的那样绝对安全(互联网本来就没有绝对安全)。当然这些工具对于致力于保持匿名的高技术文化人员来说是很有用的,但“对于普通用户来说,这些工具提供了错误的安全感并提供了与隐私相反的功能”。(请注意,这里他指的是,美国政府可以做到全面监视,打破上述加密技术,几乎没有第二个政府可以做到这点,因为美国有霸占互联网的地利)
这段话来自 Dave Eggers 在2013年写的一篇名为《圆圈》的小说,讽刺数字世界的圆形监狱本质。有些人认为这部小说不过是《1984》的模仿版,但 Dave Eggers 在结尾部位也就是上面这段文字中,上升到了奥威尔没有达到的层次 —— 它展现出一种处于“完成”阶段的极权主义噩梦的超人类力量。
在此有必要说句公道话,在某些部分 Levine 遭到了严重的误解,比如这本书中关于 Tor 和 Signal 等加密工具的章节,绝对是最具争议的,因为他的论述让自己彻底摆脱了技术本身,而我们所有人都在技术层面上思考,一直以来,或者不客气地说,是在自卫的层面上思考。被动挣扎。这正是 Levine 所反对的,他提出的问题是:我们为什么要如此被动?