关于汉服复兴-----刘驸马驳余秋雨

zzhh

余秋雨：如果中国人都要穿“汉服”，那就进入了一个民族主义的概念之中；既然已经进入这个概念，那我要问：你们把五十几个少数民族放在哪里？

刘驸马驳：

首先，余先生搞错了一个概念，汉服是汉民族的传统服装，复兴汉服是汉族同胞找寻自己失去的服装文明，与其他民族无关，所以不存在什么“中国人都要穿汉服”，汉服复兴者不仅支持汉服复兴，也支持各少数民族服装的复兴、振兴。

余秋雨：如果有人说，考虑到这些少数民族，可以不叫“汉服”，改叫“华服”，那么，进一步的问题又来了，你们的“华服”里能汲取五十几个少数民族的服装元素吗？如果不汲取，大家反而会心理受伤，徒生磨擦；如果都汲取了，那该是一种什么服装呀，你敢穿吗？

刘驸马驳：

同上面的问题一样，余先生根本不了解汉服，也不知道汉服复兴的意义，汉服就是汉服，只是汉民族的服装，不是全中国各族人民的统一服装，所以没有必要汲取其它少数民族的服装元素，正统的汉服是公认的漂亮，凭什么没人敢穿？难道你认为我们祖先头脑发热了几千年吗？

余秋雨：一切极端民族主义的思维的本质，是用专制主义剥夺广大民众的生态自由。中国人好不容易到了一个可以对衣、食、住、行进行自由选择的时代，居然还有文人玩弄这种口号式的激进理念，诱骗无知民众的爱国情绪，开历史的倒车，剥夺民众自由。

刘驸马驳：

如果说复兴被历史强行中断的中华文明是极端的民族主义，是开历史的倒车，那么是不是现在不要保护中国的传统文化遗产了？那些什么京剧、相声、国画、民间艺术都不必保护了？中央民族大学是不是也要解散？冯骥才在做民族文化保护是不是得了神经病？民族的才是世界的，如果余先生连这个问题都搞不懂，真难以想像他为什么还能做一个知名文化学者。

余秋雨：广大天真的年轻人不知道，如果你们接受了所谓“汉服”和“华服”，接下来，按照必然逻辑，他们一定要驱逐你身上的皮鞋、耐克鞋、皮带、手表、眼镜，再进一步，又会对人们的家具、电器、车辆一一提出相应的要求。这就进入了恐怖时代。为什么民族极端主义一定会发展成恐怖主义？大家想想我刚刚说的在衣食住行上的逻辑就明白了。让我们一起拒绝恐怖。

刘驸马驳：

没有人因为汉服复兴，就要拒绝现代文明，汉服复兴者都清楚地知道汉服是复兴，而不是复古，是对中国传统文化的继承与保护。如果说对民族文化的保护就会造成恐怖，那么我们干脆解散所有的民族算了，大家共荣共和，就像当年国民党一样，认为所有的少数民族都是汉族的一部分一样，但每一个真正懂文化、懂历史的人都知道那才是真正的无知。当然现在汉服复兴过程中，是存在一些民族极端主义，但那不是汉服复兴的主流，就像任何一件事都会有不和谐的一面一样，汉服复兴也不可避免。如果余先生硬要强调汉服运动必须是没有一丝不和谐，那么请你把中国革命史先读一下，是不是中国先辈中就没有一个坏人和好心办坏事的人？

余秋雨：有人说：“平日可以随便，国家的重大场合应该穿国服啊！”我的回答是：对于一个民主、自由、文明的国家来说，真正的重大场合，必须是广大民众正常生态的愉悦汇聚，一旦强制，就不重大。对我来说，如果有一个“重大活动”规定我必须与别人穿同一种服装，我必然拒绝参加。现在有些活动要求穿“正装”，这是合理的，那只是提倡一种礼貌，所谓“正装”的范围很宽，男性穿西装、中山装、对襟装、绣花传统服装都可以，女性的范围就更大了。

刘驸马驳：

就算是汉服复兴了，也没人逼你非要穿汉服不可，余先生太敏感了。如果汉服复兴是让人不自由，是为了复辟封建社会的话，那我想，我们也没必要拥护。但就像余先生所说，重大场合穿正装是一种礼貌，而作为少数民族人一般是首选自己的民族服装，这是一种爱国爱民族的情操，特别是涉及国际的活动，也是为了向别人展示自己的民族文化，日本领导人来访为什么其夫人要穿和服也是这个道理，如果余先生不认同我的观点也罢。因为在自由的年代里，穿什么衣服，哪怕是裸奔，是你个人的事。

余秋雨：现在大家在生活中穿西装，是图它一个方便，完全不存在任何叛国的民族意识，这与戴手表、戴眼镜是一样的。如果在没有民族意识的地方挑动民族意识，在我看来是一种罪孽。据我所知，八国联军侵入北京时那些主动做向导的汉奸，有不少是平日最讲“华夏祖制”的极端民族主义分子，因为一切极端主义都是脆弱的，碰到什么就碎，碎得比谁都快。相反，抗日战争时期那些最具国际视野的“洋派知识分子”，倒都很爱国。只有周作人做了文化汉奸，他一直穿中国服装。结果我们看到，一批穿着中国传统服装、满口中国成语的汉奸，与一批穿着西装用流利的英文在国际社会为祖国的尊严大声疾呼的爱国志士，构成了强烈的对照。一切形式主义的狭隘举动，极端主义的哗众取宠，反而表现出了对祖国文化的不自信。

刘驸马驳：

这我倒奇怪了，当年清末拖着长辫子，穿着西装的那些洋奴，还是穿着日本军服的那些汉奸都是些什么人呢？他们应该也很洋派的啊，余先生怎么就没注意到？诚如余先生所说“只有深入国际，了解其他各国文明，才知道中华文明的价值。”现在正是因为我们了解了其它国家的文明，所以我们才对自己民族的文化更珍惜，才不敢随意放弃，因为我们已经知道中华民族文化的价值，否则韩国、日本就不会跟我们抢一些文化所有权了。

余秋雨：二十几年前，中国刚刚改革开放，一大批中国文人写文章要求驱逐西装和牛仔裤，而且把服装问题纳入了“批判资产阶级自由化”和“清除精神污染”的政治运动之中。记得他们写得最“漂亮”的文章是：“帝国主义过去把我们叫作猪仔，现在要我们穿牛仔，今后一定会把我们叫做羊仔、驴仔！”对于穿西装的问题他们更激动，说“我们身为中国人，强烈要求穿屈原、李白、岳飞穿过的服装！”但是他们又不主张穿孙中山的那种纽扣很多的中山服，说到底是要恢复“文革衣冠”。

我当时年轻气盛，太知道这一大批极左文人的蛊惑伎俩。幸好当时这些人都还没有骗到“教授”的职称，我便动员上海一批最年轻的正教授（人数极少）穿牛仔裤，人称“牛仔教授”，压住了他们。至于西装，更是有趣，正当这批文人摇唇鼓舌最起劲的时候，有一次大会，从胡耀邦先生开始，全体中央领导全都穿着西装出现在主席台上。那批文人说到底也是为了用极端主义作政治投机，一看中央这个样子，也就不再吱声。邓小平先生出来时不穿西装，但电视报道，他到美国休斯顿去的时候竟然大大方方地戴上了南部牛仔帽！这就更大胆了。我想告诉年轻网友，在你们出生之前，中国的那场服装之争就是这样结束的。现在的争论已经不是什么新鲜事了，是那场争论的小小延续而已。

刘驸马驳：

以上话充分表露了余先生对国际化思维与生活，跟民族文化的关系一知半解，改革开改初期，是亟需学习西方文明经济的时候，中国刚从极端的闭关自守中走出来，当然要排除一切干扰进行学习。但那并不等于中国文明就没用了。我们不了解那一代人为什么要复兴汉服，是出于民族激愤，还是其它什么原因，但当前的汉服复兴运动决不是那场争论的延续，更不是小小的延续。目前的汉服复兴并不是为了彻底否定西方文明跟国际化，也不是出于民族主义，而是出于对中国民族文化遗失的深思后才做出的决定，是对民族文化的抢救与继承，汉服复兴只是当代民族文化保护的一个部分。同时，对邓小平戴牛仔帽，我要说一句，那并不代表我们就需要抛弃民族文化，而全盘接受西方文明，到什么国家，尊重人家的文化是应该的，就像外国人到中国要尊重中国礼仪一样。同时，无论国家还是个人，发达后，人家就会模仿你，中国古代为什么有那么多国家学习中国的文化，就是因为当时的中国发达，那些领袖、明星的生活习惯、穿着为什么有人模仿，就是因为他发达，中国现在学习外国文化也是因为西方比我们发达。但学习别人的同时如果完全否定自己，那就犯了跟解放初期全盘否定传统文化同样的错误。余先生必须记住，别人的始终是别人的，自己的才是自己的，从五四以来，传统文化被西方文化的倡导者给“腰斩”了。将近一个世纪过去了，我们既没学到西方文化的精华，又距离自己的传统越来越远。南怀瑾先生在30多年前就曾预言：一个国家的科技落后了，可以很快迎头赶快；一个国家的经济衰落了，也能补救。惟独一个国家的文化不复存在了，也就意味着亡国后，这个国家不可能复活了。历史上的几个文明古国，不是亡在经济和科技的被打垮，而是自身的文化被摧毁。这个教训，中华民族当牢记，余先生作为一个名人更要牢记，不要老说没文化的话，还要对国人产生误导。

余秋雨：当然，我还必须兴高采烈地展望：如果有哪些服装设计师能够把中国传统服装的审美元素运用到现代的生活着装上，并受到民众的欢迎，实在是一大好事，因为这就增加了人们选择的机会。如果有的机关、学校选择了民族气息的工作装和校服，大家也会高兴。但是，这是一种可爱的审美设计比赛，而不是一种专制的行政命令干预。

刘驸马驳：

汉服复兴是需要行政推动，但不是行政命令，因为一种传统文化的形成是人民跟政府共同推动的，如果没有人民的自觉参与也是妄然。

余秋雨：更何况，在欧美各国的服装极大部分都已经是“made in China”的时代，在世界很多地方都在对中国服装实施“反倾销”的狂潮中，我们的文人再悲情激昂地呼唤“汉服”，是否让人觉得有点过于做作？

刘驸马驳：

真搞不懂，这与汉服复兴有什么关系？请余先生仔细地解释一下。是不是余先生觉得中国的服装已经过剩了，所以不能再生产其它的衣服，如果是那样是不是我们连其它的服装也不要生产了？但余先生要记住，当前的竞争是科技、是特色的竞争，中国产品之所以受到这种待遇，是因为中国产品没有强大的竞争力，缺乏科技含量和特色，普通的运动服你生产越多，只会越剩，而且也只值很少的钱，但如果是品牌服装，就会有很高的价值。同样，作为一个独特的服装，不仅可以作为旅游产品，而且也是异国风情的礼品，甚至还有收藏价值，汉服如果确定了其地位，有了很好的做工和衣料，就那具有了很强的市场竞争力，和服可以一套卖几十万美元，汉服为什么不能？几十万美元一套的服装会引起反倾销吗？肯定不会，因为被反倾销的产品基本上都是低端产品、缺乏科技竞争力的产品。余先生，学点经济吧。

余秋雨：中国文人啊，稍稍做点有意思的事情吧。

刘驸马驳：

所以请余先生稍稍做点有意思的事情吧，不要把无知当作勇敢，把虚无主义当作高尚。任何时候文化都需要载体，不是光说什么精神上重视就行，没有载体，谁能知道你有这种文化？如果说复兴汉服的人多少都有些“愤青”的话，我不明白，眼看着自己养出的日韩文化反扑中华大地，不愤怒的还是中国人么？

最后再提请余先生在批驳一件事前，先给该事做一点了解，不要什么都不了解，以为自己是大名人了就好像什么都懂了似的，那肯定会犯错的。看了余先生的言论，我发现余先生对汉服的了解并不多于一些提出“汉服是汉族衣服”等可笑反驳意见的人，请余先生多看看关于汉服的文章后再来反驳，我知道，做为一个名人，你肯定放不下面子来认可汉服的，欢迎你来反驳。

附： 余秋雨：如果中国人都穿汉服 那就成了民族主义

来源：法制日报

　　核心提示：

余秋雨继反对设立阅读日引发网友热议后，在博客上又对近日有人提倡国人穿汉服事件作出的评价。他认为“穿汉服的文人太做作”，如果中国人都要穿汉服，那就进入了一个民族主义的概念之中。这与赶出星巴克如出一辙。

有人提出，为了恢复民族尊严，中国人要穿“汉服”，至少在重要场合要穿“汉服”。对于这种观点，我当然不同意。因为这与拒绝圣诞节、赶出星巴克如出一辙。

如果中国人都要穿“汉服”，我要问：那把五十几个少数民族放在哪里？如果有人说，考虑到这些少数民族，可以不叫“汉服”，改叫“华服”。那么，进一步的问题又来了，“华服”里能汲取五十几个少数民族的服装元素吗？如果不汲取，多少人觉得遗憾，甚而会心理受伤；如果都汲取了，那该是一种什么服装呀，你敢穿吗？

有人说:“平日可以随便，国家的重大场合应该穿国服啊！”我的回答是:

中国人进入一个可以对衣、食、住、行进行自由选择的时代，来之不易。对于一个民主、自由、文明的国家来说，真正的重大场合，必须是广大民众正常生态的愉悦汇聚，一旦强制，就不重大。对我来说，如果有一个“重大活动”规定我必须与别人穿同一种服装，我必然拒绝参加。现在有些活动要求穿“正装”，这是合理的，那只是提倡一种礼貌，所谓“正装”的范围很宽，男性穿西装、中山装、对襟装、绣花传统服装都可以，女性的范围就更大了。

现在大家在生活中穿西装，是图它一个方便，完全不存在任何叛国的民族意识，这与戴手表、戴眼镜是一样的。据我所知，八国联军侵入北京时那些主动做向导的汉奸，有不少是平日最讲“华夏祖制”的极端民族主义分子，因为一切极端主义都是脆弱的，碰到什么就碎，碎得比谁都快。相反，

抗日战争时期那些最具国际视野的“洋派知识分子”，倒都很爱国。只有周作人做了文化汉奸，他一直穿中国服装。结果我们看到，一批穿着中国传统服装、满口中国成语的汉奸，与一批穿着西装用流利的英文在国际社会为祖国的尊严大声疾呼的爱国志士，构成了强烈的对照。只有深入国际，了解其他各国文明，才知道中华文明的价值。一切形式主义的狭隘举动，极端的哗众取宠，反而表现出了对祖国文化的不自信。

二十几年前，中国刚刚改革开放，一些文人写文章要求驱逐西装和牛仔裤。记得他们写得最“漂亮”的词句是:“帝国主义过去把我们叫作猪仔，现在要我们穿牛仔，今后一定会把我们叫做羊仔、驴仔！”对于穿西装的问题他们更偏激，说“我们身为中国人，强烈要求穿屈原、李白、岳飞穿过的服装！”

正当这些人反对“洋装”最起劲的时候，有一次大会，从胡耀邦先生开始，全体中央领导穿着西装出现在主席台上。要求驱逐西装和牛仔裤的人也就不再吱声。邓小平先生出来时不穿西装，但电视报道，他到美国休斯敦去的时候大大方方地戴上了南部牛仔帽！

当然，我还必须兴高采烈地展望:如果有哪些服装设计师能够把中国传统服装的审美元素运用到现代的生活着装上，并受到民众的欢迎，实在是一大好事，因为这就增加了人们选择的机会。如果有的机关、学校选择了民族气息的工作装和校服，大家也会高兴。但这是一种可爱的审美设计比赛。